Stan faktyczny
Podatnik, osoba fizyczna, od 2014 r. prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą związaną z wytwarzaniem oprogramowania. Działalność ta spełnia wszystkie przesłanki działalności badawczo-rozwojowej, wobec czego podatnik może korzystać z ulgi IP Box. Problem jest jednak w tym, że wymaganą przepisami o tej uldze szczególną ewidencję prowadzi dopiero od 1.12.2021 r., a chciałby skorzystać z ulgi także w rozliczeniu za lata 2019 i 2020. Podatnik jest w stanie – na podstawie posiadanej dokumentacji – zaprowadzić wstecznie tę szczególną ewidencję, zamieszczając w niej wszystkie niezbędne wpisy.
W tym stanie rzeczy podatnik złożył wniosek o wydanie interpretacji podatkowej, pytając, czy może złożyć korektę zeznań podatkowych za lata 2019-2020 i skorzystać z opodatkowania dochodu uzyskanego w tych latach preferencyjną stawką 5%. Zdaniem podatnika, może.
Jednak organ interpretujący uznał, że stanowisko podatnika jest nieprawidłowe. Zdaniem organu, podatnik, który chce skorzystać z preferencji IP Box, jest zobowiązany na bieżąco prowadzić szczegółową ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.
Podatnik zaskarżył interpretację do sądu.
Stan prawny
Ulga IP Box polega na możliwości opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką 5% (art. 30ca ustawy z 26.7.1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1128; dalej: PDOFizU)).
Jednym z warunków zastosowania tej ulgi jest prowadzenie odrębnej ewidencji wyodrębniającej każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej i przyporządkowującej doń przychody i koszty (art. 30cb PDOFizU).
Stanowisko WSA w Szczecinie
Sąd uznał, że stanowisko organu jest nieprawidłowe, wobec czego interpretację uchylił. Wskazał, że przepisy art. 30cb PDOFizU nie określają terminu sporządzenia ewidencji. Niewątpliwie podatnicy, którzy zdecydują się na skorzystanie z preferencji IP Box, mają obowiązek prowadzenia odrębnej ewidencji dla wszystkich operacji finansowych związanych z uzyskaniem dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej. Przepisy o IP Box nie narzucają przy tym konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box. Istotne jest, by ewidencja ta była prowadzona w sposób należyty tak, aby móc w rocznym zeznaniu podatkowym wykazać łączną sumę przychodów, kosztów podatkowych, dochodów, strat, dochodów podlegających opodatkowaniu stawką 5% oraz dochodu, który nie będzie podlegał preferencyjnemu opodatkowaniu.
Nie ma zatem podstaw do uznania za prawidłowe stanowiska organu, że warunkiem uznania ewidencji za prawidłową jest jej prowadzenie „na bieżąco”, tj. już od początku okresu, za który podatnik chce następnie skorzystać z ulgi podatkowej IP Box, oraz dokonywanie w niej zapisów w sposób sukcesywny. Taki warunek nie wynika ani z literalnego brzmienia art. 30cb PDOFizU, ani z celu, jakiemu ma służyć ta ewidencja. Najistotniejsza jest prawidłowość informacji, o których mowa w powyższym przepisie i ich sprawdzalność ex post.
W pełni zgadzamy się z wyrokiem sądu. Podkreślmy, że obowiązek chronologicznego, a tym samym bieżącego dokonywania zapisów księgowych wynika co prawda z przepisów o księgach rachunkowych i o podatkowej księdze przychodów i rozchodów, ale ewidencja dla potrzeb ulgi IP Box jest ewidencją odrębną, uregulowaną w specjalnym przepisie (art. 30cb PDOFizU), który w żaden sposób nie wymaga prowadzenia jej na bieżąco. A dopóki żyjemy w demokratycznym państwie prawa, nie może być tak, że obowiązek podatnika może wynikać z samego twierdzenia organu podatkowego. Musi wynikać z ustawy.
Czytelnikom niniejszego opracowania, którzy być może zaraz pobiegną dokonywać korekty wstecznej rozliczeń PIT albo CIT (bo na gruncie CIT regulacja ulgi IB Box jest taka sama), uprzejmie przypominamy, że ulga IP Box obowiązuje od 2019 r., a więc dalej w głąb przeszłości sięgać po nią nie można.
Artykuł pochodzi z Systemu Legalis. Bądź na bieżąco, polub nas na Facebooku →
