Postępowanie dotyczące konkursu ofert a informacja publiczna

Wniosek o informację

Wnioskiem z 2.6.2025 r., złożonym drogą mailową 14.7.2025 r., H. sp. z o.o. (dalej: Skarżąca) wystąpiła do Elbląskiego Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej Sp. z o.o. (dalej: EPEC) o udostępnienie informacji publicznej poprzez przesłanie:

Skarżąca wskazała, że wniosek dotyczy postępowania: „Dostawa materiałów preizolowanych – rury i akcesoria”.

Pismem z 13.6.2025 r. EPEC przesłał Skarżącej wydruk przedstawiający ocenę oferty jednego oferenta, informując jednocześnie, że pozostałe dokumenty nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu ustawy z 6.9.2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 902; dalej: DostInfPubU), z tych też powodów nie występują podstawy prawne do ich udostępnienia.

Informacja publiczna a zadania publiczne

WSA w Olsztynie w pierwszej kolejności wyjaśnił, że, jak wynika z informacji zamieszczonych na stronie internetowej, EPEC jest jednoosobową sp. z o.o. Gminy Miasta Elbląg. Tym samym wchodzi w skład szeroko pojmowanej sfery mienia komunalnego i w jej ramach gospodaruje majątkiem publicznym. Co do zasady więc EPEC jest zobowiązanym do udostępnienia posiadanej informacji publicznej i walor taki mają informacje odnoszące się do gospodarowania majątkiem spółki.

Przedsiębiorstwo energetyki cieplnej, jako podmiot realizujący zadania publiczne w postaci zaspokojenia zbiorowych potrzeb mieszkańców gminy w zakresie zaopatrzenia w energię cieplną, nie powinien i nie może zawężać publicznego katalogu posiadanych przez siebie danych wyłącznie do tych informacji, które wiążą się bezpośrednio i dosłownie z wykonywanym przez ten podmiot zadaniem publicznym. Każde bowiem podejmowane przez spółkę działanie, czy to w sferze technologicznej, czy też organizacyjnej, przyczynia się do realizacji zadania publicznego. Stąd też publiczny walor będą miały nie tylko informacje związane z zaopatrzeniem w energię cieplną mieszkańców gminy, lecz także informacje odnoszące się do kwestii związanych z funkcjonowaniem spółki jako podmiotu obrotu prawnego, pracodawcy, czy też spółki prawa handlowego (wyrok NSA z 29.4.2025 r., III OSK 420/24, Legalis). Informacje o umowach pozwalają ocenić, czy dokonywane zakupy są racjonalne i służą zaspokajaniu realnych potrzeb społecznych lub wykonywaniu zadań społecznych, czy też mają inne cele (wyrok NSA z 26.9.2024 r., III OSK 10/23, Legalis).

Mając powyższe na uwadze, WSA w Olsztynie wskazał, że wbrew przekonaniu EPEC nie można uznać, że dysponowanie majątkiem, w sytuacji gdy nie miała zastosowania ustawa z 11.9.2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320; dalej: PrZamPubl), a postępowanie odbyło się jedynie w oparciu o wewnętrzne regulacje, podobne w swym przebiegu do ww. ustawy, to postępowanie to ma charakter niejawny i nie podlega DostInfPublU. Przeciwnie, do takich postępowań także ma zastosowanie DostInfPublU, ponieważ dotyczą one dysponowania majątkiem publicznym (wyrok WSA w Poznaniu z 20.5.2021 r., II SAB/Po 31/21, Legalis). W orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntowane jest stanowisko, zgodnie z którym informacją publiczną jest treść umów cywilnoprawnych dotyczących majątku publicznego (wyrok NSA z 7.4.2022 r., III OSK 1258/21, Legalis).

Wobec powyższego, WSA w Olsztynie stwierdził, że EPEC niezasadnie poinformował Skarżącą, że wnioskowana umowa nie stanowi informacji publicznej. Powinna ona podlegać udostępnieniu z zastrzeżeniem art. 5 ust. 2 DostInfPubU. Zgodnie z tym unormowaniem prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Oznacza to, że jeżeli umowa zawiera dane, których ujawnienia domaga się wnioskodawca, a które podlegają ochronie, to w tym zakresie organ powinien wydać decyzję odmowną na podstawie art. 17 ust. 1 DostInfPubU.

Dokumenty urzędowe i prywatne

WSA w Olsztynie wskazał jednocześnie, że w wyroku z 25.2.2025 r., III OSK 2056/24, NSA akcentował, że w postępowaniu dotyczącym konkursu ofert, który nie był realizowany na podstawie PrZamPubl, charakter informacji publicznej mają wszelkie dokumenty dotyczące samego uzasadnienia wyboru, jak i sama umowa zawarta z wybranym podmiotem. Idąc tym tokiem myślowym, nie można się zgodzić z EPEC, że wnioskowane protokoły nie stanowią informacji publicznej. Jeżeli zostały sporządzone i zawarta została w nich ocena ofert, to nie mają charakteru wewnętrznego, gdyż przedstawiają podstawy dokonanego wyboru. Pojęcie „dokumentu wewnętrznego” należy odnosić do dokumentów roboczych, które nie są wiążące, nie wyrażają stanowiska organu. Takiego charakteru nie można przypisać protokołom sporządzonym w otwartym konkursie ofert, gdyż z nich powinno wynikać uzasadnienie dokonanego wyboru. Z udostępnionego przez EPEC wydruku dotyczącego oceny jednej oferty w ogóle nie wynika, czy byli inni oferenci i jak zostali ocenieni.

Następnie WSA w Olsztynie wskazał, iż w orzecznictwie sądów administracyjnych wypracowane zostało stanowisko, zgodnie z którym oferty złożone przez uczestników otwartego konkursu na realizację zadania publicznego nie są dokumentami urzędowymi. Są to dokumenty prywatne i jako takie nie posiadają charakteru informacji publicznej (wyrok NSA z 25.2.2025 r., III OSK 2056/24, Legalis). W odróżnieniu bowiem od samej umowy, jak i dokumentów wytworzonych przez komisję konkursową, oferta nie świadczy o sposobie wykonania zadania. Jest ona niezbędna do uruchomienia procedury konkursowej, w ramach której następuje weryfikacja, w tym ocena oferty oraz zawarcie umowy. Oferta zawiera wyłącznie dane indywidualne, które nie przekładają się automatycznie na treść umowy. To umowa definiuje bowiem sposób wykonania zadania oraz jego koszty finansowe. Z uwagi na zapatrywanie, że dokument oferty odnosi się do realizacji usługi publicznej, nie można a limine uznać, że należy go korelować ze sprawą publiczną w takiej formule jak tego wymaga art. 1 ust. 1 DostInfPubU, który nie pozwala traktować jako danych publicznych informacji zawartych w dokumencie niewytworzonym przez organ i nie stanowiącym w sposób definitywny o istotnych elementach sprawy publicznej.

Dostęp do informacji publicznej na wniosek

Na marginesie WSA w Olsztynie przypomniał, że DostInfPubU przewiduje różne sposoby udostępniania informacji, a jednym z nich jest udostępnianie informacji publicznej, zgodnie z art. 10 DostInfPubU, na wniosek. W myśl art. 13 ust. 1 DostInfPubU udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki i nie później niż w terminie 14 dni. Udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot zobowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku (art. 14 ust. 1 DostInfPubU). Natomiast w myśl art. 16 ust. 1 DostInfPubU odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 DostInfPubU następuje w drodze decyzji administracyjnej. W myśl art. 17 ust. 1 DostInfPubU do rozstrzygnięć podmiotów obowiązanych do udostępnienia informacji, niebędących organami władzy publicznej, o odmowie udostępnienia informacji oraz o umorzeniu postępowania o udostępnienie informacji art. 16 DostInfPubU stosuje się odpowiednio. Decyzja wydawana jest, gdy wystąpią przesłanki uzasadniające odmowę udostępnienia informacji publicznej oraz gdy zaistnieją podstawy do umorzenia postępowania na podstawie art. 14 ust. 2 DostInfPubU. W pozostałych przypadkach załatwienie sprawy dostępu do informacji publicznej ma formę czynności materialno-technicznej, tj. udostępnienia informacji lub pisma informacyjnego skierowanego do wnioskodawcy. Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem, organ może poprzestać na pisemnym zawiadomieniu wnioskodawcy: gdy nie jest podmiotem zobowiązanym w świetle art. 4 DostInfPubU; gdy żądana informacja nie stanowi informacji publicznej; gdy nie dysponuje on przedmiotową informacją, oraz gdy w zakresie żądanej informacji publicznej przepisy prawa wprowadzają odrębny tryb dostępu (wyrok NSA z 27.1. 2016 r., I OSK 127/15, Legalis).

Komentarz

Artykuł pochodzi z Systemu Legalis. Bądź na bieżąco, polub nas na Facebooku →