Takie stanowisko w sprawie inwestycji w obcych środkach trwałych przedstawił minister finansów w odpowiedzi na interpelację poselską. Wcześniej fiskus prezentował je w interpretacjach indywidualnych. Nadzieję daje przedsiębiorcom orzecznictwo sądowe.
Chodzi o zakaz amortyzacji mieszkań i domów wprowadzony przez Polski Ład. Obowiązuje od 1 stycznia 2023 r. (w 2022 r. można było jeszcze naliczać odpisy od tych, które nabyliśmy/wybudowaliśmy do końca 2021 r.). I ciągle budzi duże wątpliwości. Jeden z dylematów to rozliczanie inwestycji w obcym środku trwałym. Czyli nakładów na nieruchomość, z której korzystamy na podstawie umowy najmu bądź dzierżawy.
Inwestycje w obcych środkach trwałych
Przedsiębiorcy twierdzą, że ustawy o PIT i CIT zabraniają amortyzacji własnych budynków i lokali mieszkalnych. Nie ma natomiast zakazu na inwestycje w obcym środku trwałym.
Fiskus jest jednak innego zdania. W indywidualnych interpretacjach podkreśla, że inwestycje w obcym środku trwałym należy amortyzować na takich samych zasadach, jakie obowiązują jego właściciela. Skoro nie może on dokonywać odpisów amortyzacyjnych od mieszkania/domu, to nie wolno też tego robić najemcy bądź dzierżawcy.
Takie stanowisko skarbówka przedstawiła m.in. w sprawie rozliczenia wydatków na wykończenie wynajmowanych mieszkań (interpretacja nr 0111-KDWB.4010.76.2023.1.AZE, którą opisywaliśmy w „Rzeczpospolitej” z 27 października 2023 r.).
Odpowiedź na interpelację poselską pokazuje, że fiskus zdania nie zmienił. „Gdy z prawa do amortyzacji nie może skorzystać podatnik będący właścicielem budynku/lokalu mieszkalnego, zasadnym jest przyjęcie, że amortyzacji nie podlegają również nakłady inwestycyjne poniesione przez podatnika niebędącego właścicielem takiego budynku/lokalu mieszkalnego” – stwierdził minister finansów (odpowiedź na interpelację poselską nr 4865).
Nadzieję na pozytywne rozstrzygnięcie kwestii inwestycji w obcym środku trwałym daje podatnikom orzecznictwo sądowe. W opisywanym w „Rzeczpospolitej” z 30 maja 2024 r. wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie podkreślił, że jest to osobna kategoria środków trwałych. Polski Ład nie zabronił ich amortyzacji. A fiskus nie może rozszerzać zakazu.
Sąd: zakazu nie można rozszerzać
Zdaniem sądu skarbówka powinna stosować ścisłą wykładnię, uwzględniającą systematykę wprowadzoną przez przepisy zawierające katalog środków trwałych. Nie może rozciągać zakazu amortyzacji na inne przypadki niż wskazane, poprzez stosowanie wykładni celowościowej bądź funkcjonalnej.
WSA podkreślił też, że ustawodawca ma prawo odmiennie potraktować amortyzację budynku przez właściciela oraz przez podmiot dokonujący w nim inwestycji (sygn. I SA/Rz 88/24).
Fiskus zgadza się natomiast, że niezamortyzowana wartość początkowa inwestycji może stanowić koszt przy zbyciu na rzecz właściciela nieruchomości bądź innego podmiotu (np. interpretacja nr 0111-KDIB1-1.4010.622.2021.2.BK).
Artykuł pochodzi z Systemu Legalis. Bądź na bieżąco, polub nas na Facebooku →
