W przedmiotowej sprawie Zamawiający prowadził postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę sprzętu komputerowego. Zamawiający odrzucił jedną z ofert na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy z 11.9.2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320; dalej: PrZamPubl).

 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c PrZamPubl, poprzez odrzucenie oferty odwołującego, mimo że Odwołujący przedłożył wymagane przez Zamawiającego przedmiotowe środki dowodowe (dalej: PŚD).

 

Odwołujący, uzasadniając zarzuty odwołania, podnosił, iż Zamawiający w sposób bardzo ogólny określił wymagania odnoszące się do PŚD, wskazując: „Zamawiający wymaga złożenia wraz z ofertą przedmiotowego środka dowodowego, odpowiednio dla części, której dotyczy oferta, w szczególności kart charakterystyk lub kart katalogowych lub innych dokumentów służących do potwierdzenia spełniania minimalnych parametrów technicznych dotyczących przedmiotu zamówienia zawartych w Opisie przedmiotu zamówienia, który stanowi Załącznik nr 1-I do SWZ i Załącznik nr 1-II do SWZ”. Twierdził, że złożone przez niego dokumenty odnosiły się wprost do zaoferowanych urządzeń i wszystkich minimalnych parametrów technicznych. Co istotne, Zamawiający w informacji o odrzuceniu w żaden sposób nie odniósł się do treści złożonych dokumentów, czy też nie wskazał, które parametry w jego ocenie nie zostały potwierdzone. Informacji takich brak w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego. Zamawiający w toku postępowania odwoławczego przed Krajową Izbą Odwoławczą nie będzie uprawniony do uzupełnienia podstaw faktycznych odrzucenia oferty Odwołującego, bowiem wszelkie uzasadnienie powinno wynikać bezpośrednio z dokonanej czynności Zamawiającego.

 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Podniósł, że wymagał podania w ofercie pełnych nazw oferowanego sprzętu komputerowego (producent, model) wraz z jego parametrami technicznymi w taki sposób, aby Zamawiający był w stanie stwierdzić, czy zaoferowane elementy przedmiotu zamówienia spełniają wymagania określone w SWZ. Niestety w przedstawionych dokumentach nie wskazano żadnej informacji o nazwie komponenta komputera, na podstawie której Zamawiający mógłby zweryfikować, czy oferowany przez Odwołującego komputer jest zgodny z wymaganiami zawartymi w OPZ, stanowiącym załącznik nr 1-I do SWZ. Otrzymane karty katalogowe zostały opracowane przez Odwołującego na potrzeby przedmiotowego zamówienia i stanowią odzwierciedlenie/kopię tego załącznika.

 

Przystępujący Wykonawca w swoim zgłoszeniu przystąpienia wskazał, iż złożone przez Odwołującego PŚD w istocie stanowią kopię OPZ, a opis parametrów zawiera wierną kopię wymagań Zamawiającego, przy czym nieprawdopodobne jest, aby jakikolwiek produkt dostępny na rynku posiadał wszystkie parametry zgodne z OPZ w każdym zakresie. Zdaniem Przystępującego treść oferty Odwołującego oraz złożone PŚD w żaden sposób nie identyfikowały oferowanego asortymentu i nie umożliwiały ich oceny pod kątem zgodności z warunkami zamówienia. W przeciwieństwie do Odwołującego Przystępujący, składając ofertę w sposób profesjonalny a przy tym w pełni zgodny z wymaganiami Zamawiającego, dokonał identyfikacji i konkretyzacji oferowanego sprzętu zgodnie z SWZ i w sposób umożliwiający ocenę zgodności z wymaganiami OPZ.

 

Krajowa Izba Odwoławcza po rozpoznaniu sprawy uznała odwołanie za niezasadne, Stwierdziła, iż uchybienie obowiązkowi przedstawienia Zamawiającemu, co konkretnie oferuje Odwołujący, przez brak złożenia odpowiednich kart katalogowych, kart charakterystyk lub innych dokumentów, z których w sposób niebudzący wątpliwości wynikałby przedmiot oferty, uniemożliwił Zamawiającemu zbadanie oferty Odwołującego pod kątem spełnienia wymaganych parametrów technicznych. Tym bardziej, że Zamawiający w OPZ wyraźnie wskazał, że „Zamawiający wymaga od Wykonawcy podania w ofercie pełnych nazw oferowanego sprzętu komputerowego (producent, model) wraz z jego parametrami technicznymi w taki sposób, aby Zamawiający był w stanie stwierdzić, czy zaoferowane elementy przedmiotu zamówienia spełniają wymagania określone w Specyfikacji Warunków Zamówienia”.

 

Powyższe zostało potwierdzone wyjaśnieniami Zamawiającego do SWZ, gdzie Zamawiający wskazał, że „(…). Zaproponowany przez Wykonawcę przedmiot zamówienia musi spełniać minimalne parametry określone przez Zamawiającego w Opisie przedmiotu zamówienia. Zamawiający wymaga złożenia kart charakterystyk lub kart katalogowych lub innych dokumentów potwierdzających spełnienie minimalnych parametrów technicznych przez przedmiot zamówienia. Wykonawca więc zobowiązany jest do wykazania, że oferowane przez niego przedmioty zamówienia spełniają minimalne wymagania określone przez zamawiającego”.

 

Skoro zatem Zamawiający zobowiązał Wykonawców do wykazania, że przedmiot oferty spełnia minimalne wymagania Zamawiającego, to sposób przedstawienia takich informacji przez Wykonawcę musi być jednoznaczny, czytelny i na tyle precyzyjny, aby Zamawiający nie miał żadnych wątpliwości, oceniając taką ofertę. Tymczasem Odwołujący, kopiując parametry z OPZ do dokumentów, które zostały nazwane przez odwołującego jako „Karty Katalogowe”, nie wykazał, że przedmiot oferty zgodny jest z wymaganiami Zamawiającego.

 

Krajowa Izba Odwoławcza podzieliła stanowisko wyrażone w wyroku z 25.2.2022 r., KIO 318/22, Legalis: „Analiza złożonego przez Odwołującego przedmiotowego środka dowodowego wskazuje, że Wykonawca, wbrew jasno wyartykułowanemu postanowieniu SWZ, złożył jako przedmiotowy środek dowodowy opis przedmiotu zamówienia Zamawiającego i opatrzył go swoim podpisem. Nie sposób zgodzić się z Odwołującym, iż opisy te to karty katalogowe oferowanych produktów. Opisy te stanowią odwzorowanie opisów z OPZ, a więc wymagań Zamawiającego, nie sposób zaś uznać ich za karty katalogowe asortymentu oferowanego przez wykonawcę. Ponadto, przedmiotowy środek dowodowy – karty katalogowe – w zakresie wskazanym przez Zamawiającego w decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego, nie zawierał wszystkich wymaganych przez Zamawiającego informacji, w tym: ilości, marek oraz konkretnych parametrów oferowanych produktów. W ocenie Izby oferta Odwołującego została sporządzona z wykorzystaniem (skopiowaniem) wzoru Zamawiającego OPZ, jednakże Wykonawca skopiował w całości (z zapisami dającymi przedział parametryczny) opis sporządzony przez Zamawiającego, bez precyzyjnego określenia jaki asortyment oferuje. (…). To Wykonawca oferując dany produkt za określoną cenę musi wiedzieć precyzyjnie jaki produkt oferuje, a Zamawiający musi mieć możliwość jego zbadania i oceny. Skoro Odwołujący wskazał, iż oferuje produkt marki (…), to jego obowiązkiem było wykazanie, że taki produkt w ogóle istnieje na rynku oraz że spełnia wymagania wskazane w OPZ”.

 

Komentarz
Przedmiotowe środki dowodowe to dokumenty, które potwierdzają zgodność oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami zamawiającego. Obowiązek potwierdzenia zgodności nie może być jednak traktowany przez wykonawców wyłącznie formalnie. Przedmiotowe środki dowodowe muszą bowiem dotyczyć konkretnych oferowanych produktów. Samo potwierdzenie, że oferowany produkt spełnia wymagania zamawiającego bez jednoczesnego zidentyfikowania przedmiotu oferty oraz wskazania jego parametrów nie może zostać ocenione jako prawidłowe, ma bowiem czysto blankietowy charakter. Słusznie Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, że niedopuszczalne jest oznaczenie opisu przedmiotu zamówienia załączonego do SWZ jako karta katalogowa. Kartą katalogową może być jedynie dokument własny wykonawcy czy też producenta dotyczący konkretnego produktu.

 

Adw. Julia Jarnicka
JMGJ Jaworska Matusiak Grześkowiak Jarnicka
Kancelaria Prawna Sp. j.

Artykuł pochodzi z Systemu Legalis. Bądź na bieżąco, polub nas na Facebooku →