Stan faktyczny
WSA po rozpoznaniu skargi na bezczynność Wójta Gminy w udostępnieniu informacji publicznej zobowiązał Wójta do rozpoznania wniosku skarżącego w terminie 14 dni.
W sprawie tej Skarżący 1.3.2021 r. za pomocą poczty elektronicznej zwrócił się do Gminy z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej poprzez przesłanie kserokopii pełnej dokumentacji z konkursu na stanowisko radcy prawnego przeprowadzonego w 1.2021 r. wraz z kserokopią umowy o pracę, zawartej w wyniku tego konkursu. Wskazał, iż oczekuje odpowiedzi w formie mailowej.
Pismem z 9.3.2021 r. Wójt Gminy zasygnalizował Skarżącemu, iż w związku ze szczególną sytuacją, w której znalazł się Urząd Gminy (izolacja oraz kwarantanna znacznej części pracowników z powodu COVID-19), dniem załatwienia wskazanego wyżej wniosku będzie 30.4.2021 r.
30.4.2021 r. na adres mailowy Skarżącego wysłano odpowiedź na wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Organ wskazał, iż sformułowane pytanie dotyczące pełnej dokumentacji jest bardzo ogólne i nie zawiera pytań o konkretne dokumenty, dlatego też prosi o doprecyzowanie wniosku. W ocenie organu wniosek o informację publiczną musi cechować się konkretnością, musi być to pytanie o określone fakty i zdarzenia, a nie procesy myślowe. Do przytoczonej odpowiedzi dołączono skan umowy o pracę radcy prawnego zawartej w wyniku konkursu.
Pismem z 21.5.2021 r. pełnomocnik Skarżącego wniósł skargę na bezczynność Wójta Gminy w związku z niezasadnym nieudzieleniem informacji, bazującym na niezgodnej ze stanem faktycznym tezie, iż złożony wniosek jest niewystarczająco konkretny.
W treści uzasadnienia wskazano na analogiczne sprawy dotyczące wniosków o udostępnienie informacji publicznej kierowane przez Skarżącego do Wójta, które to zawisły przed WSA w Olsztynie.
W odpowiedzi na skargę Wójt wniósł o jej oddalenie w całości, albowiem Skarżący otrzymał odpowiedź w zakresie, który organ zakwalifikował jako wniosek o udostępnienie informacji publicznej.
Stanowisko WSA
WSA wskazał, że Skarżący zwrócił się z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej poprzez przesłanie kserokopii pełnej dokumentacji z konkursu na stanowisko radcy prawnego, wraz z kserokopią umowy o pracę. Organ natomiast, po uprzednim „przedłużeniu” terminu do złożenia odpowiedzi, przesłał na wskazany adres kserokopię umowy o pracę, jednakże co do pierwszej części wniosku, zażądał jego doprecyzowania.
Sąd uznał, że Wójt Gminy pozostaje w bezczynności co do pełnego rozpoznania wniosku.
Bezczynność organu
Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie – ale mimo zaistnienia ustawowego obowiązku – nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia, innego aktu lub nie podjął stosownych czynności.
Bezczynnością co do zasady będzie nieudzielenie informacji publicznej wnioskodawcy, niepoinformowanie go o innym sposobie uzyskania tejże informacji bądź o jej nieposiadaniu, jak również niewydanie decyzji odmawiającej udzielenia informacji lub umarzającej postępowanie. Kwestię terminu, w którym organ zobowiązany jest do wykonania czynności w przedmiocie rozpoznania wniosku reguluje art. 13 ustawy z 6.9.2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 2176; dalej: DostInfPubU). W świetle powyższego przepisu, udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem art. 13 ust. 2 DostInfPubU i art. 15 DostInfPubU. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku.
Zgodnie z art. 1 ust. 1 DostInfPubU każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie. Sprawą publiczną jest działalność zarówno organów władzy publicznej oraz samorządów, a także osób i jednostek organizacyjnych w zakresie wykonywania zadań władzy publicznej oraz gospodarowania mieniem publicznym, czyli mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Pewne doprecyzowanie pojęcia „informacja publiczna”, znajduje się w art. 6 DostInfPubU, gdzie znajduje się egzemplifikacyjny katalog tychże informacji. I tak w myśl art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. g). DostInfPubU udostępnieniu podlega informacja publiczna, w szczególności o zasadach funkcjonowania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1 DostInfPubU, w tym o naborze kandydatów do zatrudnienia na wolne stanowiska, w zakresie określonym w przepisach odrębnych. Podmiotami wymienionymi w art. 4 ust. 1 DostInfPubU, jako obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne.
Treść wniosku
W odpowiedzi na skargę Wójt wskazał, że zbiór dokumentów związanych z konkursem zawiera różnego rodzaju dokumenty od tych pochodzących od organu, po dokumenty prywatne złożone przez kandydatów. Podkreślenia wymaga jednak fakt, że Skarżący w swym wniosku zwrócił się o przesłanie pełnej dokumentacji z konkursu na stanowisko radcy prawnego. Tym samym organ powinien podjąć decyzję co do całości zebranych danych, stosownie do klarownego wniosku Skarżącego, mając na tym polu szerokie pole manewru. Niewątpliwie część dokumentów związanych z konkursem, które pochodzą od organu mogły podlegać udostępnieniu w całości lub po anonimizacji. Jeżeli chodzi zaś o dokumenty prywatne to przyjąć trzeba, że nie stanowią one informacji publicznej w rozumieniu DostInfPubU. W sprawie jedynie ze względu na treść art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. g DostInfPubU w zw. z art. 13 ust. 4 ustawy z 21.11.2008 r. o pracownikach samorządowych (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1282; dalej: PracSamU), cześć informacji zawartych w tych dokumentach będzie informacją publiczną.
Ta okoliczność nie może jednak przesądzić o konieczności doręczenia wnoszącemu o udzielenie informacji publicznej tychże dokumentów lub ich kserokopii i to w całości. Art. 13 ust. 4 PracSamU stanowi bowiem, że informacje o kandydatach, którzy zgłosili się do naboru, stanowią informację publiczną w zakresie objętym wymaganiami związanymi ze stanowiskiem określonym w ogłoszeniu o naborze. Organ zatem domagając się doprecyzowania złożonego wniosku mógł ewentualnie określić dokładnie zakres tego doprecyzowania wynikający z art. 13 ust. 4 PracSamU. Bowiem tylko część informacji zawartych w dokumentach prywatnych złożonych w konkursie stanowi informację publiczną. Informacje wynikające z dokumentów spoza powyższego zakresu nie będą stanowiły informacji publicznej.
Nie rozstrzygając o sposobie załatwienie sprawy organ mógł udostępnić informacje mające charakter informacji publicznej w całości bądź po ich częściowej anonimizacji, jak to zresztą uczynił przy umowie o pracę. Jeśli jednak część dokumentów ma w ocenie organu charakter prywatny, to o tym fakcie winien on poinformować wnioskującego, udzielając ewentualnie informacji w zakresie określonym w art. 13 ust. 4 PracSamU. Jeśli zaś zachodzą określone w art. 16 DostInfPubU przesłanki do odmowy udostępnienia informacji publicznej, rozstrzygnięcie w takim kształcie zapaść powinno w formie decyzji, co wynika expressis verbis z treści powyższego przepisu.
Tym samym za nieprzekonywujące należy uznać stanowisko organu, który zwracając się do wnioskującego zażądał sprecyzowania zapytania. Jak już wcześniej wskazywano, w treści wniosku zawarto wprost sformułowanie „pełnej dokumentacji”, co dość jednoznacznie wyznacza jego zakres. Jeśli organ miał wątpliwości co do udostępnienia poszczególnych dokumentów bądź ich części, winien postąpić na zasadach przedstawionych powyżej.
Bezczynność
Bezczynność podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej będzie miała miejsce w sytuacji, w której podmiot ten w ustawowo określonym terminie nie podejmie żadnej z przewidzianych prawem czynności, tj. nie udostępni informacji publicznej w formie czynności materialno-technicznej w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem (art. 13 ust. 1 DostInfPubU), nie wyda decyzji o odmowie udostępnienia żądanej informacji publicznej albo o umorzeniu postępowania (art. 16 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 i 2 DostInfPubU) albo nie powiadomi pisemnie wnioskodawcy o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i nie wskaże, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie (art. 14 ust. 2 DostInfPubU). Skoro zatem dopuszczono się bezczynności w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, należało zobowiązać Wójta Gminy do rozpoznania wniosku skarżącego w terminie 14 dni.
W sprawach dotyczących naborów na stanowiska w podmiotach publicznych przepisy prawa wskazują wprost, że dokumentacja konkursowa stanowi informację publiczną.
O zakresie przedmiotowym pojęcia informacji publicznej przesądzać będzie w tym przypadku treść konkretnego ogłoszenia o naborze. Nie będzie tym samym istniał jeden ogólny katalog informacji publicznej związanej z dokonywaniem naborów pracowników (samorządowych). Zakres informacji publicznej o kandydatach, którzy zgłosili się do naboru, może więc zostać ustalony na potrzeby indywidualnej sprawy w oparciu o treść konkretnego ogłoszenia o naborze (tak też: wyrok NSA z 18.3.2021 r., III OSK 709/21, Legalis).
WSA uznał, że dostateczne sprecyzowany w takiej sytuacji jest wniosek o udostępnienie „pełnej dokumentacji”.
Artykuł pochodzi z Systemu Legalis. Bądź na bieżąco, polub nas na Facebooku →
